Спешу смешить своих богоВ

Мне прислали ссылку на исследование. В нем 68 подросткам предложили не общаться в течение 8 часов. Можно было заниматься чем угодно, только не общаться. Основная гипотеза автора была такая (цитирую): "Моя рабочая гипотеза была такова: современных детей слишком много развлекают, в результате они не умеют сами себя занять, избегают встречи с самими собой, от чего, в свою очередь, своего внутреннего мира совершенно не знают и даже боятся". В результате довели эксперимент до конца - трое. Остальные, как я бы перевела слова автора, пережили разной степени трамвматический опыт, с разной степенью соматизации собственных переживаний, причем каких - по статье так и не понятно.
Из чего автор предлагает сделать вывод читателям. Что ж, делаю вывод. Как известно, в подростковом возрасте ведущей деятельностью - является деятельность общения, причем особенно общение со сверстниками и с социумом. Развлечение тут вообще ни при чем - в этой деятельности формируются важные новообразования периода, например, идентичность, Я-концепция, чувство взрослости, критическое (и диалогическое) мышление, волевая регуляция с ориентацией на деятельность. Причем, учитывая системность процессов развития, надо сказать, что все это закрепляется на сложном уровне в мозге. Мозг настроен на поддержание деятельности общения до тех пор, пока все, что нужно, не сформируется. Что сделал автор - депривировал потребность в общении в момент сензитивного периода, когда она является ведущей. Известны разные последствия депривации общения в младенческом возрасте, когда ведущей деятельность является общение с матерью, в т.ч. так называется синдром госпитализма. Учитывая значение общения в данный период времени, когда даже интроверты выползают из своих раковин и пытаются строить отношения с людьми, становится понятной паника. Попробуйте запретить пяти-шестилетке играть с друзьями в дочки-матери, а годовалому ребенку - передвигаться и манипулировать с разными предметами, вы получите похожую реакцию. Более того, сохранность этой потребности у подростка во многом определяет, чего с ним будет на следующем этапе.
С другой стороны, подростковый возраст - традиционный момент сепарации от семьи и поиска своей ниши в обществе. Иногда можно что-нибудь перепутать - сепарироваться от общества (став частью какой-нибудь контркультуры), не имея возможности сепарироваться от семьи. В этот момент подросток мучительно переживает конфликт между зарождающейся взрослостью и зависимостью от родительской семьи. Естественно, он может переносить этот конфликт на любые ситуации, в которых он отчего-то зависит. Особенно, в ситуации депривационного шока, когда активно включаются механизмы психологической защиты. Отсюда становятся понятными метафоры «зависимость», «получается, я не могу жить без…», «доза», «ломка», «синдром отмены», «мне все время нужно…», «слезть с иглы». Заставьте подростка договориться не кушать сутки - с большой вероятностью вы получите тот же дискурс: не ужели я слабак и не могу переломаться, я не могу без неё.
Интереснее всего как раз отзывы трех человек, которые справились. Учитывая тех, у кого со второго раза получилось, можно предположить, что тут мы имеем дело как раз с развитием волевой регуляции, для которой очень хорошо подходят ситуации с жесткой фрустрацией (реакцией на невозможность удовлетворить свою потребность).
На основании проведенного опыта я ничего не могу сказать про страх встречи с собой. Про страх-то никто не говорит вообще. А фрустрации и борения через край.

update: по итогам нашего обсуждения чуть более развернуто и сфокусировано написала на psyvert
http://psyvert.ru/psy/lost/

Мне прислали ссылку на исследование. В нем 68 подросткам предложили не общаться в течение 8 часов. Можно было заниматься чем угодно, только не общаться. Основная гипотеза автора была такая (цитирую): "Моя рабочая гипотеза была такова: современных детей слишком много развлекают, в результате они не умеют сами себя занять, избегают встречи с самими собой, от чего, в свою очередь, своего внутреннего мира совершенно не знают и даже боятся". В результате довели эксперимент до конца - трое. Остальные, как я бы перевела слова автора, пережили разной степени трамвматический опыт, с разной степенью соматизации собственных переживаний, причем каких - по статье так и не понятно.
Из чего автор предлагает сделать вывод читателям. Что ж, делаю вывод. Как известно, в подростковом возрасте ведущей деятельностью - является деятельность общения, причем особенно общение со сверстниками и с социумом. Развлечение тут вообще ни при чем - в этой деятельности формируются важные новообразования периода, например, идентичность, Я-концепция, чувство взрослости, критическое (и диалогическое) мышление, волевая регуляция с ориентацией на деятельность. Причем, учитывая системность процессов развития, надо сказать, что все это закрепляется на сложном уровне в мозге. Мозг настроен на поддержание деятельности общения до тех пор, пока все, что нужно, не сформируется. Что сделал автор - депривировал потребность в общении в момент сензитивного периода, когда она является ведущей. Известны разные последствия депривации общения в младенческом возрасте, когда ведущей деятельность является общение с матерью, в т.ч. так называется синдром госпитализма. Учитывая значение общения в данный период времени, когда даже интроверты выползают из своих раковин и пытаются строить отношения с людьми, становится понятной паника. Попробуйте запретить пяти-шестилетке играть с друзьями в дочки-матери, а годовалому ребенку - передвигаться и манипулировать с разными предметами, вы получите похожую реакцию. Более того, сохранность этой потребности у подростка во многом определяет, чего с ним будет на следующем этапе.
С другой стороны, подростковый возраст - традиционный момент сепарации от семьи и поиска своей ниши в обществе. Иногда можно что-нибудь перепутать - сепарироваться от общества (став частью какой-нибудь контркультуры), не имея возможности сепарироваться от семьи. В этот момент подросток мучительно переживает конфликт между зарождающейся взрослостью и зависимостью от родительской семьи. Естественно, он может переносить этот конфликт на любые ситуации, в которых он отчего-то зависит. Особенно, в ситуации депривационного шока, когда активно включаются механизмы психологической защиты. Отсюда становятся понятными метафоры «зависимость», «получается, я не могу жить без…», «доза», «ломка», «синдром отмены», «мне все время нужно…», «слезть с иглы». Заставьте подростка договориться не кушать сутки - с большой вероятностью вы получите тот же дискурс: не ужели я слабак и не могу переломаться, я не могу без неё.
Интереснее всего как раз отзывы трех человек, которые справились. Учитывая тех, у кого со второго раза получилось, можно предположить, что тут мы имеем дело как раз с развитием волевой регуляции, для которой очень хорошо подходят ситуации с жесткой фрустрацией (реакцией на невозможность удовлетворить свою потребность).
На основании проведенного опыта я ничего не могу сказать про страх встречи с собой. Про страх-то никто не говорит вообще. А фрустрации и борения через край.

update: по итогам нашего обсуждения чуть более развернуто и сфокусировано написала на psyvert
http://psyvert.ru/psy/lost/

В продолжение темы блондиночной логики... Дело в том, что у активистов, которые немного уже фанатики, население легко делится на тех, кто достоин защиты, а кто нет. Раньше, я думала, что люди таких тезисов стесняются, а они об этом пишут во всеуслышание и усмотрение.
Предлагаю, согласно этой логике, врачам и докторам перестать обслуживать учеников и пациентов, чья зарплата выше их собственной. Ну и всех остальных тоже. Или ввести отдельную таксу на все услуги, скажем, тем, у кого доход больше 5000 бяков на человека в семье в месяц. Ибо нефиг! А заодно лишить их поголовно всех амортизаций по инвалидности, например. Возможности бесплатного образования. Студенческих скидок в кинотеатрах. И пр. государственного соц. пакета.

ЗЫ Ну и до кучи туда же высказывание

ЗЗЫ Надеюсь все понимают разницу, между не достоин защиты и просто не хватает сил помочь и ему тоже?

В продолжение темы блондиночной логики... Дело в том, что у активистов, которые немного уже фанатики, население легко делится на тех, кто достоин защиты, а кто нет. Раньше, я думала, что люди таких тезисов стесняются, а они об этом пишут во всеуслышание и усмотрение.
Предлагаю, согласно этой логике, врачам и докторам перестать обслуживать учеников и пациентов, чья зарплата выше их собственной. Ну и всех остальных тоже. Или ввести отдельную таксу на все услуги, скажем, тем, у кого доход больше 5000 бяков на человека в семье в месяц. Ибо нефиг! А заодно лишить их поголовно всех амортизаций по инвалидности, например. Возможности бесплатного образования. Студенческих скидок в кинотеатрах. И пр. государственного соц. пакета.

ЗЫ Ну и до кучи туда же высказывание

ЗЗЫ Надеюсь все понимают разницу, между не достоин защиты и просто не хватает сил помочь и ему тоже?

Знаете, иногда мне кажется, что модель конца света в варианте "28 дней спустя" вполне реальна. Нет, в современном мире не случится глобальной катастрофы из-за брошенного по неосторожности на пульт валенка, всё будет сделано осознанно, людьми, несущими благо всем и вся вокруг. Какой-нибудь горе-защитник животных внедрится таки на какую-нибудь секретную лабораторию и выпустит-таки кого-нибудь наружу. А далее - здравствую Ракун Сити и прочая постапокалиптика.
Устала от сообщений о выпущенных на волю норках, лабораторных крысах, закрытых дешевых аптеках в центре, законах против абортов и т.д.. Над всеми этими активистами у меня, как в комиксе, висит облачко: "Отмоем свою совесть за чужой счёт, не задумываясь о последствиях". А пока эти персонажи чужой кровью незащищенных граждан и животных отмывают свою совесть, ими легко манипулировать. Кому? Государству, церкви и акулам бизнеса. На месте каждой закрытой ими аптеки встанет новая, но уже от проверенного распространителя. Разорившуюся ферму прихватизирует соседний оптовик. Женщины, которые не в состоянии вырастить ребёнка, пойдут под нож к подпольным хирургам или сдадут потомство в детдома. А лабораторию и вовсе закроют и в ней уже никогда не изобретут какого-нибудь нового лекарства и не узнают, например, что-то важное о наследовании какого-нибудь заболевания. Тут главное: отмыть совесть и как можно меньше думать о последствиях или валить последствия на гос.структуры и пр., чтобы совесть не дай бог снова не зашевелилась и не потребовала новых жертв.
В лучшем же случае, просто блондиночная логика: выйдем все маршем в искусственных шубах, защищая животных, даже не подумав сколько всякой дряни во внешний мир идёт во время производства этого самого искусственного волокна.

Особо трепетные мужчины могут не читать. Я во френдленте натолкнулась на ужасы ненашего городка. Честно говоря, со мной случился схожий казус две недели назад.( Read more... )
А теперь о политике. Раз уж у нас права женщин и мужчин в общем-то тоже (не думаю, что мой партнёр обрадуется больному ребёнку) все равно сосут, я бы задумалась не о бездумном увеличении некачественного потомства, я бы подумала о точечном стимулировании физиологически, в т.ч. генетически здоровых пар. Например, я бы на основе медицинской карты родителя и его предков, составляла прогноз и выдавала "билеты на размножение" разного уровня, например, красный, жёлтый и зелёный. Красный, естественное дело, запрет на потомство. Жёлтый - разрешение на зачатие при определённом социальном уровне родителей (например, кредитоспособности при оплате дет. сада, лечения и прочего обучения). Зелёный - те, кто не просто может рожать, сколько влезет, но и получает на детей льготы. Причем не смешные, а реальные - ведь красные и жёлтые таковых льгот иметь не будут и желтые фактически в некоторой мере будут оплачивать льготы зелёных. Причем, пусть зелёные заводят потомство только с зелёными. А чем плоха система? Ограничением прав? Какие уж тут права, когда нам нужно здоровое потомство.

Особо трепетные мужчины могут не читать. Я во френдленте натолкнулась на ужасы ненашего городка. Честно говоря, со мной случился схожий казус две недели назад.( Read more... )
А теперь о политике. Раз уж у нас права женщин и мужчин в общем-то тоже (не думаю, что мой партнёр обрадуется больному ребёнку) все равно сосут, я бы задумалась не о бездумном увеличении некачественного потомства, я бы подумала о точечном стимулировании физиологически, в т.ч. генетически здоровых пар. Например, я бы на основе медицинской карты родителя и его предков, составляла прогноз и выдавала "билеты на размножение" разного уровня, например, красный, жёлтый и зелёный. Красный, естественное дело, запрет на потомство. Жёлтый - разрешение на зачатие при определённом социальном уровне родителей (например, кредитоспособности при оплате дет. сада, лечения и прочего обучения). Зелёный - те, кто не просто может рожать, сколько влезет, но и получает на детей льготы. Причем не смешные, а реальные - ведь красные и жёлтые таковых льгот иметь не будут и желтые фактически в некоторой мере будут оплачивать льготы зелёных. Причем, пусть зелёные заводят потомство только с зелёными. А чем плоха система? Ограничением прав? Какие уж тут права, когда нам нужно здоровое потомство.