За что люблю Россию - так это за русскую идею с большой буквы Ж

[tadrala]

Цитирую часть диалога с преподавателем:

Думаю, всё ж корреляция некая есть. Русские дети поумнее будут таджиков, азербайджанцев или армян. Поэтому разделение пройдет как бы "само собой". Ну это моё субъективное мнение, конечно же.

Мерзко, товарищи, мерзко. При этом человеку большинство профессионалов говорят, что фигня получается из раздельного обучения, если его ввести: и тут плохо, и так гадко, а тут нет инструментария. А он в ответ лишь одно: а как нам таджиков от русских отсеить, проблема системная - многокультурные дети.

Comments

[rem-ir-estraven.livejournal.com]

ИМХО, в идее раздельного обучения как таковой смысл есть, вопрос - как это организовать. Опять таки классы с различными уклонами в советских школах не были редкостью. Но, опять таки, программу осваивали все, просто некоторые осваивали и что-то сверх программы.
Но только вот способности к отдельным предметам - это одно, общий интеллект - другое, педзапущенность - третье, а этнические/этнокультурные различия - четвертое.
С другой стороны, этнические и этнокультурные различия тоже нельзя не учитывать. Помнится, в институте один из преподавателей рассказывал, что служил он в свое время в армии в войсках связи. И были у него в подчинении, помимо всех прочих, два или три узбека в звании рядовых. Все как на подбор в области связи - дубы дубами, у всех при обращении с техникой руки словно не оттуда растут. И в какой-то момент из-за того, что один из узбеков что-то сделал (или наоборот - не сделал) с антенной, сорвался сеанс связи. Он, соответственно, начинает повинного узбека распекать на чем свет стоит, узбек сидит, глядя в пустоту, и что-то машинально огрызком карандаша не глядя на бумажке чертит. Когда этот самый в будущем наш преподаватель выдохся и интереса ради посмотрел на бумажку, там обнаружился сложный трехмерный узор, который он сам даже банально повторить не смог - запутался. Дальнейшие эксперименты показали, что все имеющиеся в наличии узбеки подобные узоры придумывают буквально на ходу и как два пальца об асфальт, и вообще пространственное мышление у них развито на порядок лучше, чем у русских. Потому что культура способствует, а вот техники сложнее радиотарелки они до армии никогда не видели.
С третьей стороны, если мы говорим не о первом классе школы, то нужно учитывать еще и имеющуюся подготовку. У меня один из близких знакомых, примерно мой ровесник, из Таджикистана - так у него банально нет знаний в объеме программы средней школы, потому что на фоне творившегося в 90е в школе, где он учился, половину предметов вести было тупо некому, преподавать остались одни фанатики, готовые себя положить на алтарь народного просвещения, а все остальные ушли хоть какие-то деньги зарабатывать, чтобы выжить. Да и чуть ли не большинство учеников бросило школу, чтобы работать - далеко не все семьи могли себе позволить роскошь отпускать детей на 2-3 урока (а больше не было) в бесплатную школу...

[ta.livejournal.com]

Не вопрос. Рациональное звено есть. Но беда в том, что плюсы будут только на середнячке. Это показано было в том же советском союзе и, кажется, в Великобритании. Очень сильные и очень слабые при данном подходе теряют. Поэтому я за
1. Отбор в специализированные школы с усиленной программой тех, кто показывает достижения в той или иной области. Например, как холмогоровская школа. Ну или обеспечение всяких кружков и клубов, где школьники вне школы смогут проявлять свои склонности и реализовывать способности.
2. За дифференциацию случаев очень слабой успеваемости. Почему это происходит? Низкая мотивация, проблемы с вниманием, дизлексия, отсутствие языковой подготовки достаточной, "пед. запущенность" (но её я бы тоже дифференцировала) или органическая патология? И реализацию условий для образования и индивидуальной поддержки тех, у кого выявлены эти проблемы (смешивать трудных подростков, не говорящих по-русски и детей с ЗПР в один класс я не вижу смысла). При чем в идеале с перспективой возвращения в нормальный коллектив.
Это о школе.
Профессиональное образование должно быть сообразно
а) запросам общества
б) иметь единый стандарт
Что значит более слабая группа в колледже или ПТУ? Врач получит диплом, хотя учился послабее? Инженер? Прогармист? Тут уж есть критерий: справляешься с программой/не справляешься с программой. Если не справляешься систематически - лучше уйти. Может, эта профессия не твоя.

[rem-ir-estraven.livejournal.com]

<<Что значит более слабая группа в колледже или ПТУ?>>
По поводу колледжа, ПТУ и прочего - по части профилирующих предметов - конечно, или справляйся, или уходи. Но если тот же таджик, китаец или африканец систематически едва переваливается с двойки на тройку на диктантах по русскому языку - это не значит, что из них не получится специалистов, это значит, что они нуждаются в углубленном изучении языка, а то и вовсе вместо предмета "русский язык" им нужен предмет "русский язык как иностранный".
Опять же, в ВУЗах в обязательном порядке преподают иностранный язык. Кто-то язык учил только в школе, кто-то ходил на курсы или общался с носителями языка. А кто-то вообще в школе учил немецкий, а в институте преподают только английский и французский, и сдавать какой-то из них придется. А кто-то приехал из Армении, и, например, грамматику и орфографию знает на отлично, но вот незадача - у "англичанки" был слишком уж явный акцент... Какой смысл их всех пихать в одну группу?
Или предмет "Отечественная история" в тех же ВУЗах. Если какой-нибудь молдаванин на третьей пересдаче завалил историю России, перепутав дату Ледового побоища с датой крещения Руси - насколько корректно его отчислять, если других хвостов, кроме физкультуры, у него нет?

Ну и по поводу пункта 1 - я лично скорее за кружки, клубы и факультативные занятия и что-то типа существовавшей в свое время заочной физ-мат школы при МГУ, чем за большое количество специализированных школ.
Под остальным готов подписаться.

[ta.livejournal.com]

Я и имею ввиду профилирующие предметы. Поскольку в школе все предметы определяются как общиеобразовательные, там так не получится.
с иностранным языком - согласна. Конечно, нужны индивидуальные группы, исходя из начальной подготовки. Другое дело, что в некоторых ВУЗах на основании деления на группы по англ. языку, проводят вообще деление студентов. ИМХО, этот подход тоже странно выглядит.
А вот за неуспеваемость по физкультуре я бы отчисляла, по крайней мере там, где учатся на помогающие профессии, по той простой причине, что в большинстве ВУЗов - это тест на социальный интеллект.

[rem-ir-estraven.livejournal.com]

<<Другое дело, что в некоторых ВУЗах на основании деления на группы по англ. языку, проводят вообще деление студентов. ИМХО, этот подход тоже странно выглядит.>>
И тут мы опять таки приходим к тому, что дурная реализация способна свести на ноль любую хорошую идею...

С физкультурой и помогающими профессиями - без возражений, но по другой причине. Помогающие профессии предполагают стрессы и эмоциональные перегрузки, а физ. нагрузки отличный и, ИМХО, даже оптимальный способ восстановления после них (если, конечно, все делать с умом). И если человек не может выдать некоторое количество физических усилий, доступных ему по здоровью (не хватает воли), то он б) теряет значительную часть способности к восстановлению и рискует быстро выгореть и а) скорее всего, не сможет и в умственной и духовно-нравственной сферах выдать нужное количество усилий, а это, ИМХО, однозначная профнепригодность.

[ta.livejournal.com]

И это тоже, безусловно. Впрочем, я по этим же причинам считаю, что например, психолог или учитель любой специализации, который не в состоянии освоить общий курс философии, этики и эстетики, - это что-то странное.

[rem-ir-estraven.blogspot.com (from livejournal.com)]

Опять таки готов подписаться.