1. ключевым словом в доверительный я считаю "выказывающий". выказывание доверия происходит до момента получения информации. оно может выказываться и после получения неверной или ошибочной информации. лишь в момент получения неверной информации оно может ставиться под вопрос. и то невсегда и не у всех. это слово не имеет никакого отношения к реальным фактам Во-первых, не в момент получения неверной информации, а в момент выяснения того факта, что информация неверна. Между двумя этими моментами может пройти очень много времени. Во-вторых, "слово", как ты выражаешься, имеет прямое отношение к реальным фактам, так как основывается именно на них (если уж быть совсем занудой, то даже не на них, а на восприятии оных фактов, но это сейчас не суть). И далее, пользуясь приведенными тобою определениями, мы можем сделать следующее определение: доверие в данном конкретном случае - это рассчёт на то, что партнер соблюдает верность - то есть, стоек и неизменен в чувствах, отношениях, в исполнении своих обязанностей, долга. То есть, если ты не считаешь, что партнёр стоек и неизменен (бла-бла, далее по тексту), то и о доверии в данной конкретной области речь идти не может. В других областях, в которых могут действовать иные соглашения - может, но не в этой.
2. некоторые люди понимают под доверительными отношениями именно "секретные". для таких людей твой тезис про логическое противоречие вообще ни на чем не завязан. А некоторые предпочитают овец сношать. Я им не доктор - ни тем, ни другим.
далее, если посмотреть на определение верности, то это невсегда принятые обязательства. под верностью может пониматься вообще последовательность в действиях или постоянство. в этом случае тоже никакого противоречия я не вижу Я говорил о супружеской верности (каковая упоминалась в исходном изречении). А это, как ни крути, именно обязательства. И уйма проблем происходит из того, что эти обязательства никто не считает нужным озвучить и согласовать, несмотря на то, что подразумевают под этим понятием очень разные вещи.
Re: ну тогда без аналогий, если ты не видишь
Во-первых, не в момент получения неверной информации, а в момент выяснения того факта, что информация неверна. Между двумя этими моментами может пройти очень много времени. Во-вторых, "слово", как ты выражаешься, имеет прямое отношение к реальным фактам, так как основывается именно на них (если уж быть совсем занудой, то даже не на них, а на восприятии оных фактов, но это сейчас не суть).
И далее, пользуясь приведенными тобою определениями, мы можем сделать следующее определение: доверие в данном конкретном случае - это рассчёт на то, что партнер соблюдает верность - то есть, стоек и неизменен в чувствах, отношениях, в исполнении своих обязанностей, долга. То есть, если ты не считаешь, что партнёр стоек и неизменен (бла-бла, далее по тексту), то и о доверии в данной конкретной области речь идти не может. В других областях, в которых могут действовать иные соглашения - может, но не в этой.
2. некоторые люди понимают под доверительными отношениями именно "секретные". для таких людей твой тезис про логическое противоречие вообще ни на чем не завязан.
А некоторые предпочитают овец сношать. Я им не доктор - ни тем, ни другим.
далее, если посмотреть на определение верности, то это невсегда принятые обязательства. под верностью может пониматься вообще последовательность в действиях или постоянство. в этом случае тоже никакого противоречия я не вижу
Я говорил о супружеской верности (каковая упоминалась в исходном изречении). А это, как ни крути, именно обязательства. И уйма проблем происходит из того, что эти обязательства никто не считает нужным озвучить и согласовать, несмотря на то, что подразумевают под этим понятием очень разные вещи.