![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Продолжая мысль (?) ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
tot_ra
"Чем компьютер отличается от человека? - это вопрос создателя искусственного интеллекта. Чем человек отличается от компьютера? - это вопрос психолога-философа, насмотревшегося матрицы". (с) tot_ra
Вчера стояла в очереди в буфет и услышала со спины: "Привет нейрофизиологам". Я вздрогнула. Только потом поняла от чего. Я не привыкла вздрагивать от неожиданных окриков, особенно, когда голова занята чем-то "своим". Но вот слышать в свой адрес "нейрофизиолог" почему-то непривычно и... обидно. Почему же сеодняшнего психолфизиолога так легко спутать с нейрофизиологом. Неужели это результат просто размытия границ наук или невежества студентов?
Я убеждена, что нет. Проблема здесь в другом. Когда Е.Н. Соколов произносит свои заветные "человек. нейрон. модель" в качестве основной парадигмы психофизологического исследования невольно настораживаешься. Настораживаешься на слово "модель". Как бы постулируется невозможность познания, а возможность лишь моделирования. А настораживаться надо на другое. На "человека"! Человек - это то, что теряется безвозвратно в большинстве когнитивных и нейронаук за когницией или нейроном. И так просто атрофируется первый корень "психо", заменяемый на "нейро". Обидно.
Поэтому вопрос "чем компьютер отличается от человека" - вопрос самый первый для психолога. Вспомните: компьютер - это всего лишь модель наших когнитивных процессов. И на основе наших скудных познаний о памяти, механизмах запоминания и мышления были придуманы и построены первые вычислительные машины. Развивались и представления о психике, и машины сами по себе. Но давайте не будем путать курицу с яйцом, потому, к счастью, в данной проблеме, что было первым, очевидно. Не надо искать оригинал ни в художественном переводе, ни в построчном переводе.
tot_raВчера стояла в очереди в буфет и услышала со спины: "Привет нейрофизиологам". Я вздрогнула. Только потом поняла от чего. Я не привыкла вздрагивать от неожиданных окриков, особенно, когда голова занята чем-то "своим". Но вот слышать в свой адрес "нейрофизиолог" почему-то непривычно и... обидно. Почему же сеодняшнего психолфизиолога так легко спутать с нейрофизиологом. Неужели это результат просто размытия границ наук или невежества студентов?
Я убеждена, что нет. Проблема здесь в другом. Когда Е.Н. Соколов произносит свои заветные "человек. нейрон. модель" в качестве основной парадигмы психофизологического исследования невольно настораживаешься. Настораживаешься на слово "модель". Как бы постулируется невозможность познания, а возможность лишь моделирования. А настораживаться надо на другое. На "человека"! Человек - это то, что теряется безвозвратно в большинстве когнитивных и нейронаук за когницией или нейроном. И так просто атрофируется первый корень "психо", заменяемый на "нейро". Обидно.
Поэтому вопрос "чем компьютер отличается от человека" - вопрос самый первый для психолога. Вспомните: компьютер - это всего лишь модель наших когнитивных процессов. И на основе наших скудных познаний о памяти, механизмах запоминания и мышления были придуманы и построены первые вычислительные машины. Развивались и представления о психике, и машины сами по себе. Но давайте не будем путать курицу с яйцом, потому, к счастью, в данной проблеме, что было первым, очевидно. Не надо искать оригинал ни в художественном переводе, ни в построчном переводе.
no subject
Модель создаётся не от абстрактного желания помоделировать. :-)
Хорошая модель – это ещё и инструмент познания.
На ней бывает проще понять то, что в реальном процессе видно плохо из-за множества прочих влияний и сопроцессов.
Да, модель ничего не доказывает. Она позволяет сделать предположение, которое потом надо, конечно, ещё проверять.
Кстати, ты нераз говорила, что первые вычислительные машины были придуманы на основе скудных познаний о работе мозга.
А мне как-то всю жизнь (точнее ту её часть, что я имел дело с компьютерами) казалось, что изначально речь шла об автоматизации последовательных вычислительных операциях, и в основу памяти был положен триггер - устройство, способное фиксироваться в одном из двух состояний и сохранять его до поступления нового сигнала на изменение.
А уже потом, стали говорить о том, чтобы компьютер умел работать не только с числами, но и другой информацией...
no subject
Интересно, а кто производил те самые последовательные вычислительные операции, которые автоматизируются?
no subject
Первую программу написала Ада Августа Байрон-Кинг, графиня Лавлейс в середине 19-го века для механической цифровой вычислительной машины Чарльза Бэбиджа.
Об этом много где можно почитать.
Например:
http://www.vedu.ru/programming/index.asp?cont=articles&articles_id=108
http://schools.keldysh.ru/sch444/MUSEUM/PRES/PL-5-02.htm
Ну и ещё много чего "Яндекс" выдаёт на запрос, например, такой: Ада Байрон первая программа.
no subject
no subject
До первой программы?
А что там интересует?
Ну, до этого были только счётные машины, где каждое действие выполнялось вручную.
(Подробностей, увы, совсем не помню никаких. Да и историю про машину Бэбиджа почти не знаю, так только, пару статеек кратких как-то читал.)
no subject
И инструмент познания тоже.
Строится модель некоего явления, когда она с требуемой точностью начинает совпадать с известными фактами, пробуют на ней ставить эксперименты в "новых" условиях (таких, по которым нету данных наблюдений), по результатам выдвигают гипотезы...
Или при наличии гипотезы о том, как усроено некое явление, строят модель и проверяют, совпадёт ли (с требуемой точностью) результат с известными наблюдениями.