![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Про язык
Страшно признаться, но я очень люблю глянец. Особенно т.н. "узкоспециализированный" или "профессиональный" глянец. Не знаю, что по этому поводу думают психологи труда, но мне кажется, что составлять профессиограмму нужно начинать с изучения профессионального глянца. Не специализированных изданий, пылящихся где-то в неизведанных глубинах библиотеки им. Ленина, а с цветных журналов на прилавках Союзпечати и пр. киосков. Это бесценный источник информации о языке профессии. Если любое научное издание или научпоп издание и даже Вестник госнацводоприбора следуют стандартам языка полувековой данности, то тут, так сказать, язык живой. Живее иных блогов. Честное слово.
Один из лучших источников по исследованию мира компьютерных гиков - журнал Хакер. Самое страшное, что через пару лет чтения я, кажется, начинаю уже понимать не только то, как они пишут, но ещё о чем пишут. Но это не самое страшное. Самое страшное, что чем дальше, тем больше проф. сленг вырождается в филиал Луркморья. Причем не столько самой лексикой, хотя "кидалово" и "нефиговый диссонанс" уже поднадоели. Сколько синтаксисом. Но если лурк позиционирует себя как анонимный источник, то в "Хакере" все ещё подписываются.
Удивительно, что на содержание метаморфоза не влияет. Классический пример раздел PSYCHO - его-то я точно понимаю и могу оценить. Пока в PSYCHO писал Крис Касперски, все было прекрасно. Интересные, но местами спорные по содержанию статьи о функционировании человеческой психики, написанные бытовым языком в стиле научно популярного издания. Уже не Cosmo, но ещё не Psychologies. При этом все просто и понятно, ясно как применять. Ориентация строго на целевую аудиторию с некоторыми методиками, которые можно применить к себе или собеседнику с какой-нибудь целью. Обычно общая цель - повышение эффективности не важно чего: запоминания, сна, коммуникации. И это понятно, учитывая специфику журнала. Есть у гиков мечта взломать мозг. И это нормально.
Теперь же я какое-то время слежу за статьями Александра Лозовского. В прошлом номере это "Уязвимые личности: руководство по эксплуатации" // Хакер, Январь-февраль 01-02 (133) 2010, 134, в последнем - "Профессионалы человеческих душ. Психологические техники на службе светлой стороны силы" // Хакер, Март 03 (134) 2010. Читать стало сложнее. Ощущение, что читаешь лурк не покидает. При том, что излагаемый материал подносится честно, но не объективно. Все жестко оценочно. Полагаю, луркморье отказалось не только от "значимости" и "энциклопедичности", но и от "объективности", как бессмысленных социальных конструктов. Если раньше статьи отличались интересным прикладным углом подачи, то теперь единственная ценность - это субъективность, потому что пишет Лозовский по сути банальности. И беда даже не в конструкте "новизны", а в том, что если ляп возникает в пересказе каких-то научных данных, - можно усомниться в интеллекте автора, но чаще сомневаются в осведомленности. Но вот если человек выдает весьма странные оценки - возникает вопрос в его адекватности. И очень жалко при этой форме подаче материала, собственно, самого материала. Например, те же примеры в статье про акцентуантов можно было бы писать в замечательное пособие по диф. психологии. Умение разбираться в титулах, званиях и дипломах т.н. "врачевателей человеческих душ" весьма полезно. Но если бы я лет пять назад взяла в руки статью Лозовского пребывая в раздумьях, не отправиться ли с моими страхами к психологу, я бы скорее всего не отправилась. Потому что риски обрисованы ярче, чем, собственно, преимущества. Так бы и ходила и дергалась. Хотя ещё раз: статья честная, в том смысле, что соответствует положению вещей, классификационным признакам отраслей.
Интересно, насколько изменения в PSYCHO и соседних разделах Хакера соответствуют реальности. И остались ли ещё гики - нелуркофаги?
Один из лучших источников по исследованию мира компьютерных гиков - журнал Хакер. Самое страшное, что через пару лет чтения я, кажется, начинаю уже понимать не только то, как они пишут, но ещё о чем пишут. Но это не самое страшное. Самое страшное, что чем дальше, тем больше проф. сленг вырождается в филиал Луркморья. Причем не столько самой лексикой, хотя "кидалово" и "нефиговый диссонанс" уже поднадоели. Сколько синтаксисом. Но если лурк позиционирует себя как анонимный источник, то в "Хакере" все ещё подписываются.
Удивительно, что на содержание метаморфоза не влияет. Классический пример раздел PSYCHO - его-то я точно понимаю и могу оценить. Пока в PSYCHO писал Крис Касперски, все было прекрасно. Интересные, но местами спорные по содержанию статьи о функционировании человеческой психики, написанные бытовым языком в стиле научно популярного издания. Уже не Cosmo, но ещё не Psychologies. При этом все просто и понятно, ясно как применять. Ориентация строго на целевую аудиторию с некоторыми методиками, которые можно применить к себе или собеседнику с какой-нибудь целью. Обычно общая цель - повышение эффективности не важно чего: запоминания, сна, коммуникации. И это понятно, учитывая специфику журнала. Есть у гиков мечта взломать мозг. И это нормально.
Теперь же я какое-то время слежу за статьями Александра Лозовского. В прошлом номере это "Уязвимые личности: руководство по эксплуатации" // Хакер, Январь-февраль 01-02 (133) 2010, 134, в последнем - "Профессионалы человеческих душ. Психологические техники на службе светлой стороны силы" // Хакер, Март 03 (134) 2010. Читать стало сложнее. Ощущение, что читаешь лурк не покидает. При том, что излагаемый материал подносится честно, но не объективно. Все жестко оценочно. Полагаю, луркморье отказалось не только от "значимости" и "энциклопедичности", но и от "объективности", как бессмысленных социальных конструктов. Если раньше статьи отличались интересным прикладным углом подачи, то теперь единственная ценность - это субъективность, потому что пишет Лозовский по сути банальности. И беда даже не в конструкте "новизны", а в том, что если ляп возникает в пересказе каких-то научных данных, - можно усомниться в интеллекте автора, но чаще сомневаются в осведомленности. Но вот если человек выдает весьма странные оценки - возникает вопрос в его адекватности. И очень жалко при этой форме подаче материала, собственно, самого материала. Например, те же примеры в статье про акцентуантов можно было бы писать в замечательное пособие по диф. психологии. Умение разбираться в титулах, званиях и дипломах т.н. "врачевателей человеческих душ" весьма полезно. Но если бы я лет пять назад взяла в руки статью Лозовского пребывая в раздумьях, не отправиться ли с моими страхами к психологу, я бы скорее всего не отправилась. Потому что риски обрисованы ярче, чем, собственно, преимущества. Так бы и ходила и дергалась. Хотя ещё раз: статья честная, в том смысле, что соответствует положению вещей, классификационным признакам отраслей.
Интересно, насколько изменения в PSYCHO и соседних разделах Хакера соответствуют реальности. И остались ли ещё гики - нелуркофаги?
no subject
хотя его стиль и материалы мне нравятся.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Плюс, там полно полезных штук, вроде Seven Basic Plots, или там Useful notes on objectivism.
no subject
no subject